后记 (第1/2页)

本书最初写于2005年，其后因回国便搁置，直至近两年才重新拾起。
　　
　　说来惭愧，作者对袁崇焕的认识最早也是来自金庸的《袁崇焕评传》。
　　
　　毋庸讳言《评传》有错误，因而招致许多批评，有些甚至掘地三尺言辞激烈，从而引发了关于袁崇焕这个历史人物的重新评定。
　　
　　本人无意为《评传》辩护，但因某些引用史料的不严密而去彻底推翻一个历史人物似乎有矫枉过正之嫌。
　　
　　在反对袁崇焕被冤杀的声音中，有些认为相关史料不可靠比如清修《明史》经清朝皇帝政审后有许多篡改，认为应该更多借鉴明人写的史料；有些以袁崇焕擅杀毛文龙为依据，推断袁崇焕有谋反和通敌的嫌疑，类似的还有从袁崇焕资敌、议和、军事策略等历史细节来推断；还有的则认为乾隆皇帝塑造袁崇焕冤杀是为了更加贬低明朝，打击汉人的自信心，属于文化思想上的阉割。
　　
　　那么作者认为：一、多方借鉴是一种严谨的态度，值得赞赏，但明人撰写的史料对袁崇焕的记载也是褒贬不一，而且这些史料因编写者本身的局限有许多错误和疏漏，不能提供明显确凿的翻案证据。
　　
　　二、毛文龙的历史评价要清楚的多，没有太多可以质疑的地方，大家可以自行翻史料判断袁崇焕杀毛文龙的正确与否，至于其他历史细节也差不多。
　　
　　第三种说法是一种猜测，既然是猜测，那就没什么好多说的，何况人类的兴趣只在于现在与未来，对于发生在两代人之前的事情有多少人愿意费尽心机，当然不排除弘历是个奇葩的可能。
　　
　　其实，袁崇焕经历的历史跨度不算很长，从天启六年（1626年）开始到崇祯三年（1630年）也就四年时间，期间发生的主要事件不过就是宁远和宁锦两次大捷、罢官、重新启用、斩毛文龙和己巳之变，仔细甄别并不难看出袁崇焕的忠与奸。
　　
　　但在我们国家由于缺乏逻辑学和美学的教育熏陶，许多人乐于接受他人传播的简洁，因此出现争议后无所适从。
　　
　　一个简单的事实是，袁崇焕被处死的时候，有一个人是自愿与他同死的，这种事情在人类历史上罕见，即便是父母至爱也无法做到，然而在袁崇焕身上发生了。
　　
　　

（本章未完，请点击下一页继续阅读）